传统资金在看待加密市场的视角，其实是高度反加密直觉的。 有五个视角差异，需要尽快的吸收和接受，一个一个说。 1. 合规性大于暴涨预期。 之前提到过的合规性是加密比较好理解的投资规则， 传统机构的角度里，加密货币首先是一个必须被硬塞进现有传统金融制度框架里的资产。 在讨论能不能赚钱之前，传统资金必须做一些可投性的判断，属于是相当卡死的限制，可以多翻翻特许另类投资分析师协会 （CAIA）的文章，一共有四个前置： 第一个是托管，资金应该放置在那里，会放置在哪里，是否安全。 第二个是合规，这些资金是否违背法律或者灰色。 第三个是运营风险，交易和资金存放的过程中会不会出问题，这也就是为什么越是头部的加密建设者越厌恶FTX的行为。 最后一个是资金体量判断，即你这个资产或者产品有没有资格容纳机构几十亿的资金体量。 全球顶级对冲基金英仕曼集团在给机构投资者的材料里的重点也是在两个角度上，一是波动与相关性，二是托管与监管考量。 2. 价格波动会触发传统机构的风控。 利用波动或许是最好利用的反加密直觉的交易技巧，说说为什么这一点比合规更实战一些， 传统机构砸盘或者卖出是因为他们内部死板的风控规则强制要求他们必须卖出，并不是说传统机构觉得加密失去前景。 机构有一种常用的量化风控模型，即波动率目标： 当市场低波动时，模型会自动加杠杆、加仓；一旦市场开始剧烈震荡，模型就会无脑强制减仓，缩减风险敞口。 除了英仕曼集团的材料有提到类似，AQR资本有一个对自管资金的风险平价白皮书里有讲，当某项资产的波动率突然飙升时，系统会自动削减该资产的仓位，反之，波动下降时才会加仓。 加密散户把高波动认定为机会，在传统机构眼里是另一种情况，例如山寨市场暴涨暴跌一定会让传统的大资金望而却步。 3.监管红线会锁死传统机构的购买上限。 如果对机构购买上限感兴趣可以了解巴塞尔委员会，传统的金融规则机构对银行持有加密资产的风险暴露设定了极其严格的限制阈值，也就是说哪怕在看好BTC，最多也只能维持在一定比例之下。 美国银行体系的加密资产托管业务在23年后出现的恢复和扩张，就是因为监管部门放宽阈值，并不是机构突然上头加密行业的发展，于是也就导致了大量资本和资金在24年对vc项目的误判。 可以说这是导致大量做市商和机构破产的反直觉，可惜后知后觉。 4. 叙事新旧差异。 这个更好理解，在加密投资者眼里BTC和ETH是旧叙事，在传统机构眼里是新叙事。 没有人会一上来就把资金押注在细分赛道上，学习需要速度和时间成本，也就是确定性成本。 有些机构提到到BTC和ETH的区分，比特币对监管的敏感度相对较低，定位清晰，ETH其实高度依赖于国家和地区司法辖区对其法律属性的明确界定，另外被替代的可能也更高。 5. 传统机构存在职业风险，和加密拉群起个社区的就开始cx的风险完全是两个极端。 凯恩斯在这方面看的很透，即为了保护自己的名誉，宁可跟随大众按常规的方式去亏钱，也不要孤注一掷去追求标新立异的成功。 一些美股博主把它叫做广义的机构行为学，更简单来说就是一种从众心理，也是风险下的自保行为： 如果一个基金经理买了比特币亏损，他大可向老板和客户解释这是宏观市场波动；但他如果买了一个名字奇怪的币圈土狗币或者归零山寨，他会直接丢掉饭碗。 但是币圈的猎人更喜欢寻找比较极端的alpha，10x 100x是合理预期，只要足够早哪怕最后这个代币归零，总存在一定的盈利窗口，不会有所谓的职业风险。 当然如果你经常看传统机构研报或者政策修改，会发现上面是目前主流金融圈的普遍共识。 或许加密领域草莽时代已经结束了。