Saylor开始预期管理了，让市场慢慢接受卖币这个事情。强调自己经常说的Never sell your Bitcoin，更准确的说法是Never be a net seller，也就是永远不做净卖出。
简单理解就是始终保持买入大于卖出，视频中提到了一个数据，只要 $STRC 年发行量达到比特币持仓的 2.3%，公司就永远是净买入者。
目前 发行速度远高于此（预计全年 15-20%），因此每月、每季度都会净买入 bitcoin:native
这就像我们小时候做的数学题，一个水池，同时打开进水管和出水管，如果进水的速度始终大于出水，那么池子就不会干枯。
2.3%这个数，大概计算了一下，应该是按照目前的比特币持仓（约 81.8 万），和 STRC 的发行量，如果全部通过卖出BTC来支付股息，那么全年大概需要卖掉相当于公司比特币持仓价值 2.3% 的 BTC，所以这个数等于是个平衡点，如果跷跷板的另一端 STRC 发行量超过这个平衡点，就能够实现新买入的 BTC 数量 ≥ 为付股息而卖出的 BTC 数量，能够保持这个趋势的话，微策略就能做到永远的净买入。
现实情况可能没有这么极端，因为Saylor还有其他手段支付股息，不过未来市场应该关注的就是 $STRC 的发行量了。
Ethena的basis trade开始扩展到黄金市场了，作为BTC、ETH市场的补充，之前说过这种扩展是必经之路，但兼顾容量和风险控制，这种扩张也要非常谨慎。
目前，PAXG 总 OI ≈ 2.05 亿，XAUT 总 OI ≈ 2.93 亿，这个体量已经算比较可观。
资金费率分别为5.8%，12.4% (过去12个月平均) 。
这个数据， 高于BTC和ETH，正资金费率天数占比也很高，在82–89%。如果这个市场的体量逐渐扩大，或者未来代币化股票的永续合约交易能够普及，Ethena理论上能够扩充的市场也会越来越大。当然这里伴随着不确定性，毕竟数据样本仅有12个月，其体量本身跟BTC还有差距。
这里的机会是比较容易观察的，如果商品、股票上链永续合约这个市场规模开始启动，USDe的增长就会是一个比较确定的趋势。
Clarity法案目前的状态，计划在5月推进到markup阶段，几个关键信息:
稳定币收益问题基本解决
纯被动收益完全禁止，把钱放在那就产生Yield是不行的，但活动性奖励被允许，那么之前通过cex/中介派发的渠道还在，这一点对现有稳定币项目是个利好。
下阶段聚焦的是 伦理条款 和 DeFi问题
伦理条款 最大的针对对象可能就是特朗普家族，这是目前最棘手的政治问题，主要由民主党推动，它要求限制高级政府官员、当选议员及其直系家属在任期内持有、运营或从加密资产中获利。明显针对的是WLFI，TRUMP memecoin等。
在这点上的矛盾会比较严重，民主党把它当成必须品，否则不会投赞成票。另外一面，因为它直接触及特朗普家族利益，特朗普本人可能不愿签署带有这种条款的法案。这可能会是法案的一个阻力。
DeFi的相关问题是开发者保护条款，前政府曾试图把写代码的开发者也视为货币传输者，如果该工具被用于洗钱、诈骗，开发者会面临法律责任，哪怕开发者完全不知情。
新法案明确非托管软件开发者、开源代码作者不属于“货币传输者”，只要他们不实际控制用户资金，就不承担责任。
这一项虽然也有反对声音，但行业普遍乐观有望达成共识。对于defi来说是一项利好。
Saturn不到一个月吸纳了1亿美金，ethena曾靠捕获资金费率催生出百亿规模，DBS这个赛道也有机会，而basis trade的问题是会受限于规模增长后的市场容量瓶颈，STRC的收益不会随着规模扩大而被压缩。
其实ethena这套逻辑不算被证伪，它只是无法单纯依靠basis trade来做出一个主流稳定币，
这个策略需要在一定的容量下运行，同时需要随市场环境来调整策略。
而基于STRC的策略理论上没有这个限制，反而随着规模增长，微策略能融得更多资金，增持BTC越多，市场信心增强STRC作为信用工具的风险感知越低。
只要微策略这个飞轮还在转，这套逻辑就能存在。
运营模式是，Galaxy负责在场外购买STRC，Clear Street负责托管和清算，Securitize负责合规代币化。在defi市场中，PT-USDat 8%收益，PT-sUSDat 12%收益，但在链上安全性备受考验的时期，市场情绪太差了，如果在链上流动性活跃阶段，应该不止现在这个增长速度。
Morpho创始人：
1. 机构需求不会消失
2. 资金池借贷形式已经失去信任，隔离借贷会是主流
我认为对于机构来说，他们喜欢隔离借贷由2点支持，首先他们能够赚钱，而在aave模型中他们很难获利，第二他们对风险控制要求很高，资金池模型会让他们被动承担风险，且依赖DAO的决策，这太不可控了。
很明显， 机构需要上链，需要一定的去中心化，但更需要的是自主可控，这天然适应隔离市场和Curator模式。
但资金池借贷也会存在，它适用于强共识资产组成的抵押品市场，应当谨慎接纳新的抵押品，风险控制高于一切。
Aave救援计划状态：
Lido - 2500 ETH
EtherFi - 5000 ETH
Stani(aave Labs) - 5000 ETH
Golem Foundation - 1000 ETH
Ethena - 待披露
LayerZero - 待披露
Arbitrum 冻结约71M
rsETH 回收约35M
Mantle - 30000 ETH 贷款
目前总计约2.07亿，总缺口为112204 rsETH，大约2.58亿，缺口还剩50M左右，
Aave国库持有1.8亿资产，umbrella保险金大概56M，即使自己赔，在数字已经够覆盖坏账了。看后续应该还有救市资金，Ethena和L0确认参与了但还没透露金额。
从趋势上来看在转好。
Ethena加入Aave救援计划，Lido、Etherfi、Stani(aave labs) 也都出手了，如果L0和KelpDAO能够再承担一部分（也在协调当中）。这次的危机算基本得到化解。
DeFi United
还在做人事的项目方，Mantle表示正在与aave积极沟通，制定协调恢复计划（可能包括国库参与支持）。
做正确的事，大于一切。
rsETH这个问题扩展到了是否证伪L2叙事，答案肯定是否定的。
所谓的L2用户不当人，资产不是真资产，本质上是因为跨链桥过去的资产不是原生资产，而是带跨链桥“版本号”的资产。
这本身与L2安全性无关，如果你在L2上发行的是原生资产，其安全就是跟L1对其的。一个最好的例子就是USDC。
之前，Circle 是没有在每条链上都发行USDC的，也是通过各种跨链桥来实现，所以我们以前经常看到USDC.e、USDC.a等等，而这些被第三方跨链过去的资产，因为它套了一层跨链桥本身的安全性，比如这次事件LayerZero DVN问题，所以当bridge内部出问题的时候，这些资产就会出问题，这本身就已经脱离L2自身安全性的范畴了。
Circle在后面大力推广原生USDC + CCTP的时候，就明确把bridged版和native版的风险区分开（这里的native版就包含了L2上的USDC），并在条款里写明 bridged USDC不享受Circle官方背书，有额外桥风险。
这是一个最能说明问题的例子，不管是L1还是L2上的USDC都是真USDC，它们的安全性可以对其。而bridge过去的资产，理论上这些资产是非原生的（或者说假的），其安全性寄托在跨链桥本身。
所以L2不会被证伪，但跨链桥有可能。
Spark在1月份就停掉了rsETH相关的市场，所以在这次安全事件中没有受到波及。
与其他协议不同，Spark在借贷市场上的安全控制策略是主动收紧，而不是扩张。
整个Sky体系都是这种风控哲学，虽然可能导致协议发展缓慢，但在关键时刻体现出了价值。
Ondo准备推自己的perps了，它最大的优势在于可以接纳自己的代币化股票作为保证金，而且是交叉抵押的，比如用你的tokenized NVDA抵押，去开仓TSLA。
再或者你想对冲NVDA仓位，可直接用你的股票抵押开short NVDA，相较于传统平台需要额外的稳定币抵押作为保证金，ondo perps的资金效率有直接提升。
据官方给出的资料，ondo perps应该会跟ondo的流动性设计同步，直接接入纳斯达克和纽交所的现货流动性，而不是依赖合成订单簿，彻底解决大多数股票代币化永续合约流动性差的问题。很期待这里呈现给用户是什么样的，我已经申请了Early Access去体验。
本内容由 @OndoFinance 提供支持，非投资建议。