Circle 利好开始兑现。 $CRCL

Circle 利好开始兑现。

对Circle、Coinbase来说应该是个利好，原来Circle把美债利息给Coinbase，然后直接发给用户的模式可能要变一变，但渠道还在，通过活动激励、交易激励或者在Base链上激励都是可行的。 余额生息，也有变化空间，只要通过“等同测试”（证明不等同于银行利息性质），余额也可以作为收益计算的基础。 如 Coinbase CPO 所说，“我们保护了基于真实使用的奖励”，最大的利好就是有了监管确定性，为更多的增量提供了基础和保护。 另外，监管机构将在1年内出台具体规则，给出一份“允许活动”列表。从crypto的角度来说，这就算是一个可接受的结果。

银行业对于 稳定币收益问题 的妥协文件，看起来快要发布了，最大的利好方应该是Circle $CRCL

Clarity法案目前的状态，计划在5月推进到markup阶段，几个关键信息: 稳定币收益问题基本解决 纯被动收益完全禁止，把钱放在那就产生Yield是不行的，但活动性奖励被允许，那么之前通过cex/中介派发的渠道还在，这一点对现有稳定币项目是个利好。 下阶段聚焦的是 伦理条款 和 DeFi问题 伦理条款 最大的针对对象可能就是特朗普家族，这是目前最棘手的政治问题，主要由民主党推动，它要求限制高级政府官员、当选议员及其直系家属在任期内持有、运营或从加密资产中获利。明显针对的是WLFI，TRUMP memecoin等。 在这点上的矛盾会比较严重，民主党把它当成必须品，否则不会投赞成票。另外一面，因为它直接触及特朗普家族利益，特朗普本人可能不愿签署带有这种条款的法案。这可能会是法案的一个阻力。 DeFi的相关问题是开发者保护条款，前政府曾试图把写代码的开发者也视为货币传输者，如果该工具被用于洗钱、诈骗，开发者会面临法律责任，哪怕开发者完全不知情。 新法案明确非托管软件开发者、开源代码作者不属于“货币传输者”，只要他们不实际控制用户资金，就不承担责任。 这一项虽然也有反对声音，但行业普遍乐观有望达成共识。对于defi来说是一项利好。

基本恢复节奏，Aave开了MegaETH市场后，与Ethena合作开始新一轮激励活动，MegaETH补贴USDm存款，Ethena补贴USDe抵押借款，回到了开放额度就满的状态，信心在恢复。

ethena白标稳定币，如果绑定更多的新生态（新的激励），增量还是会很可观的，目前这项业务的总量有2.4亿美金，其中MegaETH的USDm占了1.5亿。basis trade业务收缩，这就是ethena未来的主线业务了。

Saturn不到一个月吸纳了1亿美金，ethena曾靠捕获资金费率催生出百亿规模，DBS这个赛道也有机会，而basis trade的问题是会受限于规模增长后的市场容量瓶颈，STRC的收益不会随着规模扩大而被压缩。 其实ethena这套逻辑不算被证伪，它只是无法单纯依靠basis trade来做出一个主流稳定币， 这个策略需要在一定的容量下运行，同时需要随市场环境来调整策略。 而基于STRC的策略理论上没有这个限制，反而随着规模增长，微策略能融得更多资金，增持BTC越多，市场信心增强STRC作为信用工具的风险感知越低。 只要微策略这个飞轮还在转，这套逻辑就能存在。 运营模式是，Galaxy负责在场外购买STRC，Clear Street负责托管和清算，Securitize负责合规代币化。在defi市场中，PT-USDat 8%收益，PT-sUSDat 12%收益，但在链上安全性备受考验的时期，市场情绪太差了，如果在链上流动性活跃阶段，应该不止现在这个增长速度。

今年链上被黑了很多钱，基本都和权限失守有关。而智能合约漏洞占少数，与过去几年相比，趋势是下降的。

Circle准备买入 $AAVE 是没想到的剧本。 DeFi United

Joseph Lubin带着Consensys和Sharplink来了，向DeFi United提供30000 ETH资金支持。 对Aave来说，这应该是最好的结果了，好消息是损失可控了，坏消息是离开的TVL大概率回不来了，后面必须要靠新增需求来补充。 这件事情过后，才是对Aave Labs的大考。

Morpho创始人： 1. 机构需求不会消失 2. 资金池借贷形式已经失去信任，隔离借贷会是主流 我认为对于机构来说，他们喜欢隔离借贷由2点支持，首先他们能够赚钱，而在aave模型中他们很难获利，第二他们对风险控制要求很高，资金池模型会让他们被动承担风险，且依赖DAO的决策，这太不可控了。 很明显， 机构需要上链，需要一定的去中心化，但更需要的是自主可控，这天然适应隔离市场和Curator模式。 但资金池借贷也会存在，它适用于强共识资产组成的抵押品市场，应当谨慎接纳新的抵押品，风险控制高于一切。

Aave救援计划状态： Lido - 2500 ETH EtherFi - 5000 ETH Stani(aave Labs) - 5000 ETH Golem Foundation - 1000 ETH Ethena - 待披露 LayerZero - 待披露 Arbitrum 冻结约71M rsETH 回收约35M Mantle - 30000 ETH 贷款 目前总计约2.07亿，总缺口为112204 rsETH，大约2.58亿，缺口还剩50M左右， Aave国库持有1.8亿资产，umbrella保险金大概56M，即使自己赔，在数字已经够覆盖坏账了。看后续应该还有救市资金，Ethena和L0确认参与了但还没透露金额。 从趋势上来看在转好。

Ethena加入Aave救援计划，Lido、Etherfi、Stani(aave labs) 也都出手了，如果L0和KelpDAO能够再承担一部分（也在协调当中）。这次的危机算基本得到化解。 DeFi United

Spark应该是这次事件中受益最大的一方，1天暴涨了接近80%。 得到了更多关注，承接了一部分从aave离开的资金，TVL流入，上线upbit，项目实现收入和流量双赢。

还在做人事的项目方，Mantle表示正在与aave积极沟通，制定协调恢复计划（可能包括国库参与支持）。 做正确的事，大于一切。

rsETH这个问题扩展到了是否证伪L2叙事，答案肯定是否定的。 所谓的L2用户不当人，资产不是真资产，本质上是因为跨链桥过去的资产不是原生资产，而是带跨链桥“版本号”的资产。 这本身与L2安全性无关，如果你在L2上发行的是原生资产，其安全就是跟L1对其的。一个最好的例子就是USDC。 之前，Circle 是没有在每条链上都发行USDC的，也是通过各种跨链桥来实现，所以我们以前经常看到USDC.e、USDC.a等等，而这些被第三方跨链过去的资产，因为它套了一层跨链桥本身的安全性，比如这次事件LayerZero DVN问题，所以当bridge内部出问题的时候，这些资产就会出问题，这本身就已经脱离L2自身安全性的范畴了。 Circle在后面大力推广原生USDC + CCTP的时候，就明确把bridged版和native版的风险区分开（这里的native版就包含了L2上的USDC），并在条款里写明 bridged USDC不享受Circle官方背书，有额外桥风险。 这是一个最能说明问题的例子，不管是L1还是L2上的USDC都是真USDC，它们的安全性可以对其。而bridge过去的资产，理论上这些资产是非原生的（或者说假的），其安全性寄托在跨链桥本身。 所以L2不会被证伪，但跨链桥有可能。

近期defi坏账的问题，有人开始看空ETH了，实际上这跟以太坊本身安全性没有任何关系。 这次rsETH问题，包括今年发生的大部分黑客事件，都跟权限失守、风险控制有关，底层合约编码问题占比越来越少。 这种现象背后是一个技术与人性交织的问题，互联网的发展也经历过类似阶段， 早期安全事故， 更多与实现缺陷和编码逻辑有关，后来随着工程能力提高，纯技术问题会逐渐变成“已知问题”，而攻击重点就会不断转向账户、身份、权限和供应链转移。 区块链今天面对的，正是这种历史的重复。

L0 把自己摘的干净，整篇文章把锅全都甩给KelpDAO配置失误，自己硬是一点问题没有。绝了。 请问， 为什么允许 1/1 配置存在？ 为什么内部 RPC 列表能被攻击者拿到？ 为什么 failover 逻辑在 DDoS 后直接信任被污染的 RPC，而没有直接停止验证，或者哪怕做一点点事情？

从Aave这篇帖子来看，似乎倾向于把损失甩给L2上的rsETH了，而L2上是没有umbrella保险的。 但这样一来，L2市场基本就崩了，不确定是否会影响到其他项目方，然后把风险再传导扩散。 总之最后就是谁赔钱的问题，真的按照责任来分，KelpDAO>LayerZero>Aave，但受影响比较大的是Aave被困住的用户.... 把钱追回来的可能性不大，如果能追回来最好，不行的话最好就是三家共同出钱，然后所有协议恢复运行，不让风险继续扩散，希望大家都能挺过去。

孙哥已经把自己价值1.26亿的 $ETH 从Aave提取，转移到了Spark。

这次rsETH安全事件，主要还是风险意识的问题，LayerZero的设计允许每个应用自行配置DVN的数量和阈值，KelpDAO选择了1/1 DVN，也就是说只需要单个验证器确认即可通过跨链消息，这种单签形式安全性很低。 但是为什么L0会默认支持这种配置，我感觉也有点问题，目前直接影响的就是借贷协议， Aave 受影响最大，KelpDAO的直接损失大概在2.9亿美金左右，攻击者将unbacked rsETH作为抵押品存入了Aave然后借出大量真实的ETH，这部分影响应该要重新计算统计一下，Aave这边应该要启动Umbrella后备资金和协议储备覆盖损失了。

Spark在1月份就停掉了rsETH相关的市场，所以在这次安全事件中没有受到波及。 与其他协议不同，Spark在借贷市场上的安全控制策略是主动收紧，而不是扩张。 整个Sky体系都是这种风控哲学，虽然可能导致协议发展缓慢，但在关键时刻体现出了价值。

能看到defi下一个炒作议题就是DBS了，Dividend-Backed Stablecoin，现在就是链上项目开始屯微策略的STRC，然后把股息拆出来分给稳定币的用户。 微策略屯crypto的BTC，crypto屯微策略的STRC，每个年代都有自己的左脚踩右脚。 这个赛道目前龙一还不清晰，但这个股息收益在1-2年内应该是能够持续的， 如果与其相关的稳定币项目成长起来，这个结构就更加稳定，走出类似早期ethena的增长曲线是完全有可能的。

恭喜菠菜。未来可期

恰恰相反，mythos将成为智能合约安全加固的神兵利器，defi防火墙， $ETH 的全盛姿态将越来越近。

USD1 利率差不多回到正常值了，池子利用率下降到了90%左右。 WLFI的储备地址并没有大额的还钱动作，应该是有更多人存钱进来了。

Saturn is live on public mainnet. Earn 11.5%+ with sUSDat, backed by Bitcoin. The benchmark for onchain yield.

很多人对Aave的分析好像都自动屏蔽了这个信息，不知道为什么…. 😂

Ondo准备推自己的perps了，它最大的优势在于可以接纳自己的代币化股票作为保证金，而且是交叉抵押的，比如用你的tokenized NVDA抵押，去开仓TSLA。 再或者你想对冲NVDA仓位，可直接用你的股票抵押开short NVDA，相较于传统平台需要额外的稳定币抵押作为保证金，ondo perps的资金效率有直接提升。 据官方给出的资料，ondo perps应该会跟ondo的流动性设计同步，直接接入纳斯达克和纽交所的现货流动性，而不是依赖合成订单簿，彻底解决大多数股票代币化永续合约流动性差的问题。很期待这里呈现给用户是什么样的，我已经申请了Early Access去体验。 本内容由 @OndoFinance 提供支持，非投资建议。

稳定币被借空，这种情况发生过无数次，次次不一样，这一次USD1需要关注的几个点， 首先，这些钱被储备地址借走了大部分，去干嘛了，如果能随时还款的话问题不大，如果后面提现变成美金，那么就可能有问题了，这是可以保持观察的。 另外就是会不会被定点爆破，把借贷仓位清算掉，这个在CRV上发生过 理论上存在这个可能，但抵押物是WLFI，这个币筹码比较集中，如果团队内部不出问题，且不借出太多资金把健康值拉的很低的话，外面操控价格的难度很大，但不完全排除这个风险。 但这一点其实也跟借出去的钱干嘛了有关，如果能够及时还钱，主动控制清算线，那问题也不大。 最后是USD1这个稳定币本身有没有问题，这个抵押物已经有公开披露了，是最容易追踪的。 如果团队的初衷是好的，比如激励借贷市场的使用，那我建议不要这么激进的借款，至少在提款困难的时候及时还款，给用户足够的流动性退出，这完全可以做一个自动平衡的程序来执行，同时关注WLFI的价格，提前防止被操控的风险。

Aave现在真应该花点钱给媒体或者KOL，这点事搞的好像项目要黄了一样，反观有些项目，根已经烂透了，但外面看全是利好。

USDe正在变成抵押型稳定币，delta-neutral的比例已经非常小了。 逐渐增加的是稳定币储备，国债，超额抵押机构借贷，俨然变成了sky的样子。 熊市中基差交易收益迅速萎缩，为了保证收益率扩充多元化抵押品是必然选择，这很有可能让USDe规模回升。去中心化稳定币这条路，最终都活成了DAI/USDS。 在不久的将来，稳定币这个生意会变得高度同质化，拼渠道拼资源的时代来了。

听起来Chao Labs离开Aave有些隐情没有被提及，Chao Labs提出在所有新部署的市场中，将Chainlink换成Chaos自己的预言机，把Chaos的vaults设为所有B2B集成的默认vaults。 如果这个情况属实，被拒绝是理所当然的。 后续Aave的风险管理工作应该是由LlamaRisk接手。

Aave V4上线一周，TVL吸收10M，在没有任何激励的情况下，这个数据还可以。（在风险偏好极度收缩的这个环境下，指望马上增长几个亿可能性为零） 市场还没有抛弃Aave。

今天DeFi最有趣的一个讨论，AI Agent是否会全面取代Vault/Curator模式。 最近Drift、Resolv等协议的安全问题，基本都在中心化权限/私钥的管理问题上，如果未来用户可以通过自己的钱包直接授权 Agent 来管理资金。那么就不再需要Vault这种产品，看似风险也就不存在了。 但风险不会凭空消失， 而是从协议/curator层转移到用户端Agent执行层。用户从信任某个机构，某个curator，变成信任自己的规则，自己的Agent。 这就会引出另外一个话题：Agent的管理和安全。 目前来看这是一个更深的未知领域，至少目前不太会有人愿意让Agent来管理自己的主要钱包，当然未来我相信这会成为一个趋势，AI一定会加速real DeFi的成长。 如何区分onchain finance和real DeFi，会是未来有一天一定会碰撞的话题。

我比较赞同ZachXBT的观点，Circle可以选择不干预，我没有资格去指责它，但Circle可能没有意识到一点，他们是最快最有效的可以阻止这种行为的一方，真正的监管还很难渗透到这个位置。 USDC最有优势的战场也在链上，特别在defi当中，如果Circle不出手，市场丢失信心，USDC也会逐渐失去这个领先位置。

Drift这完全不是智能合约的问题，问题全都出在“人”上，不是区块链太不安全，而是作恶成本太低了。

说一下Lido的回购 最近Lido发了一个提案，准备了10,000 stETH去回购 $LDO, 动机很简单直接，他们认为LDO对ETH已经超跌了，并给出了一些数据。 当前LDO:ETH大约为0.00016，相比过去两年中位数0.00043低了约63%，而与此同时，协议收入只下降了约 20%。从LDO价格来看，目前基本就是接近历史低点了。 从市值来看也差不多，巅峰期有30亿，目前也就3亿左右了。 比较有趣的是Lido的业务是一如既往的稳定，也简单，一年大概能赚5000-6000万美金左右，但它要分一部分给运营商，那么按照对折来算的话，也有2000-3000万美金。 从这个角度看，挺便宜的，唯一的问题就是staking这个业务是走上坡还是走下坡，老实讲，单纯的staking是一个走下坡的生意，因为这一行的门槛越来越低，同时solo也是逐渐被鼓励的。 那么Lido有没有走上坡的机会，还是有的，就是V3把staking这套服务模块化之后，可以直接对接机构需求，最关键的是能够让其继承stETH的流动性，这一点应该是Lido目前最大的护城河了，如果机构质押有LSD链上流通的需求，Lido是一个不错的选择。

在Aave最具争议的时间里，V4上线了。