一年一度的 Tether 质疑 又来了。
先讲事实：从泰达披露的储备结构看，USDT 的确长期存在 资产 vs 负债（USDT 发行量）的结构性错配。
这里说的不是资本金不足（当前权益/总资产约 3.7%），而是错配：每 1 USDT 负债背后大约有 $1.037 的资产，
其中 $0.88 是美元高流动资产（如美债），$0.15 是高波动资产（BTC + 黄金）
Arthur 的分析说如果 BTC/黄金大幅下跌，这 $1.037 的资产可能会跌破 $1 的负债，使 USDT 变成不足额抵押，这从逻辑上是成立的。
泰达将部分储备配置在 BTC/黄金，而不是足额配置高流动美元资产，这是不对的。
这也是它无法在美国/欧洲合规落地的核心原因。
它每铸造 1 USDT，不仅赚走全部国债利息，还让持币人无偿给它提供了 $0.15 的多头 BTC/黄金杠杆。
但我认为市场的担忧依旧被放大了。
Tether 公布的是 reserve report 并非完整财报，其中最大的不确定项是分红。
过去九个月，它分红约 100 亿美元（比如向母公司上缴利润）。结合近几年的高利率周期，合理推测：它已经通过分红，把 200-300 亿美元权益表外化，并没有体现在目前的储备证明里。
如果这些权益仍存留在集团体系内，那它的真实安全垫可能远高于目前的表面数字。
但话说回来，Tether 的体量已经大到全球系统级。做到真正 100% USD 足额支持，远比拿用户铸币的钱去做方向性押注更重要。
这一年一次的 FUD 对品牌的伤害和这额外收益，用中国的老话说，有点“捡了芝麻，丢了西瓜”的观感。
Time for DATs to reinvent themselves.
Raising money only when markets are insanely expensive is backwards, they should be built to raise when fear is at its peak, like right now @saylor @fundstrat
近期很多人对Morpho的模块化借贷的解读确实错得很离谱，当然这里面有传统阵营（Aave）带节奏的因素，DeFi也是充满恩怨的江湖。更多可能是不了解它的机制。
Morpho所代表的模块化借贷，其实不是简单的非许可借贷或者隔离池，非许可给人胡来乱搞的感觉，而隔离池似乎暗示资金效率没有池子模式高。
实际上，Morpho的非许可不意味着curator可以为所欲为，比如如果你要在Morpho的前端策展你的vault，curator必须获得白名单，这就要求多签和最基本的时间锁（7天基准）。这在合约层面确保curator不会突然添加有毒的市场，导致跑路风险。资金调配只能在入库市场里配置，框定了风险范围。
另外隔离池，抵押物无法出借，对借款人来说，相比池子模式，资金成本可能会稍高，但定制性高，抵押率也会更高，所以这两个因素有一定抵消。
由于存款和借款做了解耦，所以存款端都是靠各种vault做资金聚合配置，curator做管理人，这个类似基金模式，curator会针对入库的借贷市场做配置，另外还可以配置闲置资金的调配额度，允许特定市场资金使用率超高的向授权的vault获得额外资金调度。这有点类似央行给商行提供的贴现窗口做紧急资金调配。
这些模式实际上，提供极具定制化的存款组合，另外提供非常模块化和灵活的借贷市场，是DeFi货币市场非常大的创新。
Aave的自营模式，就是自上而下全部把控，所以自己能做的事情很少，只能专注在大品类的主流资产；而Morpho这种淘宝模式，同时覆盖主流、长尾的全部需求，所以它更像是借贷的基础设施，所以，Coinbase拿过来直接就可以部署使用。
自营和淘宝模式各有优劣，并不是有你无我。
这次合成资产暴雷，对Morpho来说，最大的失策是给白名单curator过大的背书，导致道德风险，存款人把这种背书当成Morpho的担保。
我估计后续它们会严格限制自己前端的vault策展，鼓励curator自己去做前端，把这种隐含背书和道德风险移除。
a small step for building onchain capital market for CNH stablecoin (offshore RMB stablecoin), first such implementation, congrats on the launch @Conflux_Network @AnchorX_Ltd @dForcenet
Congrats
We’re at the pivotal moment of ZK/acc and privacy/acc
The final stepping stones for Ethereum to transform Wall Street
关于超级君改进建议，几个个人看法：
从风险管理角度，交易所最好不要鼓励这种循环借贷套利，sUSDe底层收益和国债之间现在没什么实质性套利空间，这种活动性质套利，很容易放大风险，得不偿失。
更不应该给任何资产设定保底价格（0.85），保底等于兜底，没必要过度引入第三方信任假设（更何况USDe隐含着竞争对手信任风险）
即使站内加mint/burn或者通过托管商映射，能解决更大规模流动性脱锚，但无法解决实质性的流动性瓶颈（还额外引入mint权限风险）。
这个瓶颈的核心在USDe本身机制必须对赎回定额，这个日额度和铸币量几乎是50倍关系。
也就是对USDe的汇率操纵不是能不能的问题，而是需要多少资金的问题。USDe现在无法支撑10亿美金级别的流动性冲击。
更大的问题在于，USDe本身隐含多个交易所对手方风险，再上循环杠杆，等于是你给你的竞争交易对手做信用放贷，杠杆交易对手风险。
更合理的做法是在站内整合链上隔离池和借贷协议，把借贷套利放到链上。站内只提供流动性场所和法币通道。
這一次暴跌來的特別突然和慘痛，前不久的Token2049還是一片繁榮，BTC也創下了12.6萬美元新高，更別提幣安人生也很是熱鬧喧囂。但這次160萬人爆倉，BTC、ETH不到20%的跌幅，山寨幣卻插針歸零，連低倍數槓桿也不能倖免。
和主任 @forgivenever 、@mindaoyang
这次暴跌和Luna暴雷类似点在于，都发生在大交易所开始接受非法币稳定币作为高LTV的抵押物，风险开始在交易所间穿透。彼是UST，此是USDe。
“稳定性”+高质押率迷惑了大部分人。
引入非法币稳定资产做抵押物，通常有两种做法：
一是允许高抵押率（90%+），但设存款/借款额度，且硬设定价格锚点（比如1，或者USDT/USDC价格）。这是DeFi借贷协议普遍做法。但这种做法也会反噬，出现UST这种归零脱锚，协议就要承接所有坏账。
二是采纳市场价格（流动性风险）做喂价，但设立更低抵押率（50-70%），当波动性资产看待。
最糟糕的组合就是采用市场价格喂价，同时允许高抵押率；加上CEX本身没有完全开放的套利环境，套利效率低，风险进一步放大。
LSD类资产面临一样的问题。
这类资产实际上都是披着“稳定性”外衣的波动性资产。
Aave和WLFI的分币纠纷。
当初看到“20% 收入分成 + 7% 代币分配”这条款，就觉得像是 WLFI 实习生写的，完全不像川普家族会签的 deal。
要知道，Aave 和 Spark 的合作只给了 10% 收入分成。
WLFI 有川普品牌加持，合理来说 Aave 还得倒贴点对价才说得过去
即便 WLFI 当时为了公募，也不至于搞出这么差的条款。
再后来，加密新政起飞，WLFI 发行USD1, 叙事直接从“加密银行”跃迁到 “Aave + Circle”，估值 10x
毕竟川普写过Art of the Deal，这种deal 绝对是耻辱性的
关于市场上把WLFI的分配作为aave的内含价值，完全是单方面臆想了
因为双方的提案都没提到WLFI会分配给aave treasury，主要是流动性挖矿激励，aave 持有人不会直接获得代币。
后面剧本大概是这样：WLFI完全弃用aave，这样之前的合约就自然作废。
大规模缩减代币分发份额。把分配用在激励USD1的借贷铸币，左手右手，也不吃亏，就当定向稳定币铸币运营补贴了。
We are going to see massive RWA onboarding DeFi this year.
DeFi connects mainstreet with Wallstreet
For gov, no selling = buying (bullish).
Budget-neutral ideas (SPECULATIVE):
1. Rebalance gold reserves to btc
2. Finance btc miners via btc bonds and loan btc to crypto firms(cb, blackrock..)
3. Use crypto tax to buy btc (or allow tax payment in btc)
4. Degen liquidity mining with btc
