Casey Rodarmor @rodarmor 发表博客文章《The BIP》，这篇文章是他作为直接当事人首次对Ordinals BIP被拒绝并锁定的整个过程表达的强烈不满，同时也提出了他认为可以改进BIP流程的具体建议。 The BIP 3.16.2026 bitcoin · ordinals Ordinals的BIP拉取请求（Pull Request）在开放超过三年后，于2026年3月4日被关闭。 我尝试回复所有与主题相关的评论和批评，这项工作因为该讨论串几乎完全没有 moderation（版主管理）而变得有些困难。 我从BIP编辑那里收到了一些关于格式和风格的基本反馈，但没有任何关于为什么这个拉取请求应该或不应该被合并的反馈。有时候会提到BIPs仓库的范围（scope）问题，但从来没有人说明这个范围到底是什么，以及它与这个拉取请求有什么具体关系。 这个拉取请求最终被Bryan Bishop看似单方面地关闭了，他留言说：“我拒绝将Ordinals合并进BIP仓库的提议，也不会为它分配编号。”同时该PR也被锁定了，据我所知，这对于一个经过广泛讨论和多次修改的拉取请求来说，是完全前所未有的做法。 我开始写这篇博客时，其实并没有完全清楚自己到底想表达什么，但最后我觉得，最好的理由大概就是：整个过程让人极其沮丧，而把令人沮丧的事情发泄出来感觉会好受一些。 本着改善BIP流程的精神，我想从一位BIP作者的视角，给BIP编辑们提供一些（希望是）具有可操作性的反馈建议： 1. BIP编辑应该给出具体的不合并理由反馈 即使最终决定关闭，也最好清楚说明原因，让人能够理解并有机会回应。作为贡献者，被迫私下询问才能得到反馈，或者只能希望某位编辑在Twitter上解释他们的想法，这种体验是非常令人不满的。 2. BIP编辑应该对PR讨论串进行 moderation（管理） 数百条重复、无关的评论让跟进讨论变得非常困难。而且在没有管理的状态下，BIP作者根本无法判断哪些第三方反馈是实质性的、需要认真回复的，哪些是可以忽略的。 3. 建立争议解决机制 我建议：如果BIP编辑们在三个月内无法就合并还是关闭达成一致意见，就应该先关闭该PR，并邀请作者在一年后重新提交。 4. 关于BIPs仓库范围的问题，应明确说明立场 每当某个BIP涉及仓库范围争议时，编辑应该清楚说明他们认为BIPs仓库的范围是什么，以及它与当前提案的关系。一旦范围有了足够的清晰度和共识，就应该通过一个流程类BIP（process BIP）把范围用文字固定下来。如果之前已经被接受的BIP，后来被认为超出了未来的范围，也应该明确记录和说明，因为已经被接受的BIP原本是外界判断BIP流程范围的合理参考依据。 5. BIP编辑不应该单方面关闭有争议的PR 单方面关闭行为并不能澄清仓库的范围，从原则上来说也是不可取的，而且会让这种单方面行动在未来变得更常见。 如果BIP编辑们能够遵守以上几点，即使Ordinals的BIP最终还是被关闭，我至少能知道为什么被关闭，有机会做出回应，整个过程也能真正有助于澄清BIPs仓库的范围。 （全文完）