🔴｜以太坊为什么要分叉？ ———————————————————— 传统的区块链分叉往往伴随着社区的分裂，比如以太坊和以太坊经典（ETC）的分叉源于对“是否回滚被黑客攻击的DAO合约”的主观判断。 这种分叉依赖于社交共识——谁能说服更多人，谁的链就“活下来”。 Eigenlayer 的定义则试图改变这一现状，通过“预先定义”和“自我验证”两个关键词，将分叉的触发条件从模糊的道德或经济争论，转向清晰的技术规则 ——预先定义：意味着分叉的条件不是事后争吵的结果，而是提前写入协议，像法律条款一样明确。这降低了临时决策带来的不确定性。 ——自我验证：强调事件的可验证性必须去中心化，任何节点（甚至轻节点）都能独立判断是否达到了分叉条件，避免依赖中心化的“权威”解释。 1）以太坊已有规则的潜力与不足🔻 以太坊已经有一些“预定义事件”可以作为分叉依据，比如无效区块被拒绝、超时时限的重组被否决等。 这些规则确实体现了一定的“自我验证”特性，尤其是前三点（无效区块拒绝、超时重组拒绝、不可用区块拒绝），因为它们可以通过节点的本地检查独立完成。然而，验证者审查和客户端bug暴露了当前规则的局限性。 1、验证者审查的验证难题： 如你所说，验证者审查目前只能依赖“间接证据”，比如社交媒体上的投诉。这种方式显然不够“自我验证”，因为它容易被操纵（比如有人恶意造谣），而且无法算法化。如果要让审查成为分叉依据，必须设计出技术化的指标，比如“连续X个区块未包含某类交易”的可观察标准。这样才能让节点独立判断，而不是依赖外部信息。 2、客户端bug的复杂性： 客户端bug虽然可以通过伪代码规格验证，但实际操作中，节点运行者的技术能力参差不齐。如果大多数节点无法及时识别bug并达成一致，分叉的执行阶段可能陷入混乱。这正是客户端多样性（client diversity）的重要性所在——单一客户端主导容易导致“bug即命运”的局面，而多样性则分散了风险。 2）分叉不包括的🔻 1、分叉提议者进行审查的情况，例如区块提议者审查某些内容。 2、因为Lido、Coinbase或者谁有33%的 stake就分叉 3、因为应用或用户层级错误而进行分叉。 分叉应当聚焦于协议层面的核心问题，而不是外部因素或次级错误。这其实是在划定分叉的边界，防止其被滥用为政治工具。比如： ——如果因为Lido或Coinbase持股33%就分叉，这本质上是针对经济权力而不是技术故障，显然偏离了“自我验证”的原则。 ——应用层错误（比如某个DApp崩了）也不应触发分叉，因为这超出了区块链底层的职责范围。 这种边界设定非常关键，它避免了分叉变成“谁声音大谁有理”的游戏，同时也保护了以太坊的去中心化精神。 3）从准备到执行：分叉的理想流程🔻 白皮书中提到的两个阶段： ——准备阶段：以太坊社区需要达成共识，将分叉条件写入协议代码，并在链上公开透明。这不仅是技术任务，更是治理任务，需要平衡各方利益。 ——执行阶段：一旦条件触发，节点根据本地验证自动执行分叉，无需人为干预。这要求条件设计足够精确，避免模棱两可。 但现实中，准备阶段的共识达成可能是最大难点。以太坊的升级（如PoS转型）已经表明，即使是技术改进，也会因利益分歧拖延多年。分叉条件的制定恐怕会面临更大争议。 📍结论： 以太坊分叉的本质是为了维护网络的安全性、可信度和去中心化，而 “预先定义且自我验证”框架试图让这一过程更客观、更自动化。 现有规则是个很好的起点，但要真正实现这一愿景，还需要在技术设计（特别是审查检测）和社区治理上做更多努力。未来，分叉可能不再是撕裂社区的“内战”，而是协议自我修复的“手术刀”——前提是我们能把规则定得足够好。 #ETHFI 🔹原文编译链接：https://t.co/60Pioobip5