盘主这篇文章解释的很清楚了，主要问题集中在 IKA 的流动性过低价格容易被操纵，另一方面也有借贷平台不应该 IKA 过高的 LTV (贷款价值比)，案例发生时借贷平台给了 IKA 30% 的 LTV，两个条件共同成立才给了攻击者可乘之机。 事件起因： $IKA 因为流动性太低，在 3 分钟内被恶意从 $0.04 爆拉超过10倍至 $0.47，之后跌回原位，价格的操纵成本太低。 攻击过程：攻击者利用价格暴涨的瞬间，在借贷协议中存入 $IKA ，协议的预言机（Oracle）以被操纵后的高价（$0.47）来计算这笔抵押品的价值。随即，攻击者按此虚高价值借出了远超其真实价值的稳定币（如USDC）。 产生亏损：当 $IKA 价格迅速跌回原形（$0.04）后，攻击者留下的 $IKA 抵押品价值已远远不足以偿还他们借走的USDC。这部分无法被覆盖的差额，就形成了协议的坏账（即“穿仓缺口”）。 ➤ 1. 为什么会发生穿仓？ 核心原因：预言机价格被操纵 + 隔离池机制 “穿仓”发生的具体流程如下： 设置前提：借贷协议为 $IKA 这种低流动性资产设置了“隔离池”（Isolated Pool），并设定了30%的借贷价值比（LTV）。这意味着用户存入 $IKA，可以借出其价值30%的USDC。 价格操纵：攻击者在外部市场（如Cetus DEX）上用少量资金将 $IKA 的价格从 $0.04 拉升至 $0.47。由于流动性过低，所以需要的成本很很低。 利用漏洞借款： 借贷协议的预言机捕捉到了这个被操纵后的高价 $0.47。 攻击者此时存入一笔 $IKA （例如25,000个） 协议会认为这笔抵押品价值为 25,000×0.47=$11,750。 根据30%的LTV，攻击者可以借出价值 $11,750×30%=$3,525 的USDC。 价格回落，坏账形成： 攻击者拿走 $3,525 USDC 后，$IKA 价格迅速跌回 $0.04。 此时，攻击者留下的抵押品（25,000 IKA）实际价值仅为 25,000×0.04=$1,000。 即便协议立即清算这笔抵押品，也只能收回 $1,000，而协议却损失了 $3,525 的USDC。 由此产生了 3,525−$1,000=$2,525 的坏账。 穿仓就是因为抵押品的价格在清算发生时已经远低于借出资产的价值，导致清算后也无法弥补协议的损失。 ➤ 2. 为什么把缺口平摊到全部IKA质押者？ 核心原因：隔离池（Isolated Pool）的风险隔离机制 风险隔离：“隔离池”的设计初衷，是为了将 $IKA 这种高风险、低流动性资产的风险“隔离”起来，避免它波及到协议中其他更稳定的主流资产（如ETH, BTC, SUI等）的资金池。 内部承担风险：这种隔离是双向的。一方面，主流资产池不会受到 $IKA 池子的影响；另一方面，当 $IKA 池子自身因为坏账产生亏损时，其他资金池也不会来为它“兜底”。 存款人即对手盘：因此，这个池子里的所有损失，只能由池子内部的参与者来承担。在这个模型中，所有的 $IKA 存款人（质押者）实际上共同构成了该资产的流动性提供方，他们也自然成为了风险的最终承担者。他们的存款，在某种意义上扮演了“保险金”或“对手盘”的角色。 所以，当坏账发生后，协议无法从外部获得补偿，唯一的办法就是让池内所有的存款用户按比例分摊这笔损失。这就是为什么Suilend宣布将6%的缺口平摊给所有IKA质押者，即便这些质押者自己并没有进行任何借款操作。