Vitalik 在骂什么： 1/ 再做一条 EVM 链，加一个到以太坊、一周挑战期的 optimistic bridge，这种模式在 infra 层面已经模板化了，本质和反复 fork Compound 没区别，安全但消耗想象力，方向走进死胡同。 2/ 不接 optimistic bridge 的 EVM alt L1 更糟。行业不缺 EVM 链，也不缺 L1。以太坊 L1 正在扩容，会提供大量 EVM blockspace，不是无限，但已经足够多。 3/ 关键不在于再造一条链，而在于是否引入了新的能力。如果 EVM 语义、执行模型、安全假设都没变，叫 L2 还是 L1 本质差别很小。 4/ 真正有意义的方向，是解决现有以太坊架构下很难解决的问题，比如隐私、应用级效率、极低延迟，这些只是例子，不是穷举。 5/ 应用链本身没问题，前提是对 L1 的依赖是结构性的。例如市场发行和结算在 L1，账户在 L1，交易在 based rollup 或 L2 中执行，并直接读取 L1 状态。 6/ 架构上几乎独立，只是附带一个桥、为了叙事把安全等级补齐的应用链，本质上和以太坊关系很弱，连接更多是姿态。 7/ 机构型应用链是另一种成立的形态，例如将数据库状态用 merkle root 加 STARK 上链，提供可验证的算法透明度，即使规则可被运营方更改，也有实际价值。 8/ 对外叙事应与事实一致。深度依赖以太坊的，可以直接称为以太坊应用。规则可变、机构主导的，就不要硬贴以太坊标签。