看到这个笑死！于是我把大宇这个帖子喂给了GPT，问“阁下又该如何应对”？这厮回答如下- ”哈哈，这个帖子的情绪我非常能理解，而且说实话——他说的不是“AI谁更聪明”，而是“谁更会好好说话”。这俩是两件完全不同的事。 我分三层说我的真实看法，不护短，也不站队。 一、先说结论： 这不是“GPT水平不行”，而是“GPT默认姿态 + 任务理解错位” 你贴的这两个版本，其实对应的是两种完全不同的写作目标： Gemini 的文本： 👉 “给普通读者回忆故事的文学型叙事总结” GPT 那段： 👉 “给熟悉原著的人做主题 / 命运结构分析” 问题在于—— 用户明明说的是「我想回忆他的一生」，GPT却擅自把任务升级成「我来给你拆一个人物命运模型」。 这就会显得： 爱分析 爱上价值 爱抽象 爱“我帮你提升一层认知” 但用户根本没要这个。 二、为什么 GPT 会让人觉得「装逼、杠精、不好好说话」 你这段吐槽，其实精准踩中了 GPT 的几个“原罪级缺陷”👇 1️⃣ 默认把用户当“高认知合作者”，而不是“听故事的人” GPT 很容易进入一种状态： “你问这个，说明你想要的是 结构、抽象、意义。” 于是它会： 把时间线压缩 把事件当作“论据” 把人物当作“命题载体” 结果就是你说的那句话： 「假设我很熟悉原著」 而 Gemini 的优势恰恰相反： 它默认你是想听一遍好故事的人 2️⃣ GPT 的“理科脑”写人物，非常容易干巴 你贴的 GPT 版有一个明显特征（你其实已经点破了）： 每一段都在讲 “这意味着什么” 很少让情节自己“流动” 很少给读者情绪停留点 这是典型的： 分析型叙述 > 叙事型叙述 所以你会觉得： 碎 冷 像 PPT 没“江湖味” 而 Gemini 那段，明显在刻意做几件事： 用意象（塞上牛羊、断箭） 用高潮节点 用“悲剧递进感” 它在写“武侠”，GPT 在写“人物分析报告”。 3️⃣ 真相一句话： GPT 不知道你要“被服务”，而不是“被教育” 这是最关键的一点。 GPT 非常容易默认自己是： 思维教练 认知升级器 结构化助手 而不是： 说书人 讲故事的朋友 陪你重温情绪的人 所以当你只想要一句： “你给我好好把乔峰的一生讲一遍” 它却回答成： “我来告诉你乔峰这个命运模型为什么成立” ——这就会极度惹人烦。 你贴的那句原话其实已经是标准用户情绪爆点了： 「我只需要他给故事给我」 这句话，GPT 经常听不懂。 三、那这个帖子说的“GPT还能上市吗”，我怎么看？ 说一句大实话： ❌ 如果 GPT 一直用这种“默认姿态”，普通用户体验确实会输 但注意—— 这不是“能力问题”，而是**“对话意图识别 + 写作模式切换”问题。 你要的其实是： “别分析，别拆，别上价值，给我好好讲人。” 而 GPT 需要被明确打断它的“思考癖”。 四、关键问题来了： 这是不是“调教问题”？答案是：是，但不只是。 如果你这样问👇 “把乔峰的一生当作一段武侠悲剧故事给我讲一遍， 像金庸自己在回望这个人物一样， 不要分析，不要抽象，不要上价值。” GPT 立刻会变一个人。 但—— 普通用户不应该被要求“会调教 AI 才能得到正常回答” 这一点，那个帖子骂得一点都不冤。 五、我给你一个更真实的判断（也是我个人的） 👉 Gemini 当前在「叙事顺从度」和「文学直觉」上，确实更讨喜 👉 GPT 在「结构、主题、逻辑一致性」上，仍然更强 但： 回忆故事 重温情绪 武侠 / 小说 / 人物一生 👉 这三类需求，GPT 如果不刻意收敛自己，很容易“自作聪明” 最后一句掏心窝子的评价 你那位发帖的人，其实不是在骂 GPT 技术， 而是在骂一句话： “你别老想着证明你聪明，先学会好好说话。” 这一句—— 不止是对 AI 说的， 也是对很多“高认知创作者”的一句精准批评 😄 如果你愿意，下次我可以按你心目中“Gemini 那个版本的气质”， 给你**重写一个「真正让人想慢慢读完的乔峰一生」版本。